3.1. Экономические отношения в общественном производстве
К основам рыночного механизма социально ориентированной экономики относятся условия и способ существования общественного производства. При этом структура и части общественного производства представляют условия, а способ их взаимосвязи, как совокупность экономических отношений, объективную часть содержания рыночного механизма. Поэтому необходимо начать исследование с определения содержания общественного производства.
Рыночная экономика представляет форму проявления общественного производства. Последнее состоит из двух понятий «общественное» и «производство», отражающих в совокупности процесс взаимодействия людей по поводу изготовления, обмена, распределения, потребления продуктов, товаров. Взаимодействие людей предполагает их отношение друг к другу. Отношение заключает в себе противостояние сторон, субъектов в осуществлении общей цели. Поэтому общественное производство «…содержит в себе некоторое единство и некоторую раздельность, - как писал Г.Гегель, - и тем самым противоречие».
В общественном производстве заложены противоречия между субъектами, где отношения представляются содержанием, а процесс производства - средством реализации отношений, т.к. в отношениях заключены интересы субъектов, а также общая цель.
Производство - это деятельность субъектов, направленная на создание или преобразование материальных или нематериальных благ в продукт или товар. Товар создается на основе труда, который проявляется в форме производства. «Труд, - отмечал К.Маркс, - есть, прежде всего, процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой». Труд представляется общим понятием по отношению к производству, т.е. первый выражает целенаправленную деятельность вообще, тогда как последний - по созданию продукта, товара.
В структуру общественного производства входят составные части: субъекты, экономические отношения; объекты, средства производства - средства труда, предметы труда; производительные силы, потребительные силы, совокупное предложение, совокупный спрос, материальное производство, нематериальное и духовное производство. К субъектам относятся наемные работники, предприниматели, собственники, фирмы, корпорации, а также подотрасли, отрасли, подразделения общественного производства, если они представляют относительно обособленную целостность в общественном воспроизводстве.
Содержание субъектов выражает социально-экономические отношения, т.к. индивид как личность представляет совокупность общественных отношений. Содержание личности выводится из высказывания Г.Гегеля: «…бесконечное отношение меня ко мне, в качестве лица есть отталкивание меня от меня и в бытии других лиц, в моем отношении к ним, и в факте признания меня ими, являющемся взаимным, имею наличное бытие моей личности». Также фирмы, корпорации заключают в себе отношения между людьми в организации совместной деятельности. Эти отношения развиваются на микроуровне, а отношения, выражающие содержание отрасли, подотрасли и подразделения общественного производства, функционируют на мезоуровне.
К объектам общественного производства относятся средства производства, которые состоят из средств труда и предметов труда. «Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата - продукта, - как пишет К.Маркс, - то средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства…». Далее можно найти у К.Маркса определение средств труда. Он отмечает, что «средства труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи». Данную мысль К.Маркс берет у Г.Гегеля, который высказывает, что «разум столь же хитер, сколь могуществен. Хитрость состоит вообще в опосредствующей деятельности, которая, обуславливая взаимное воздействие и взаимную обработку предметов соответственно их природе, без непосредственного вмешательства в этот процесс, осуществляет свою цель».
Объекты общественного производства «мертвы» и не представляют никакой ценности без людей и экономических отношений. Средства производства создают условия для развития субъектов, экономических отношений и механизма их взаимосвязи. «…В более широком смысле к средствам процесса труда относятся все материальные условия, необходимые вообще для того, чтобы процесс мог совершаться».
Модернизация средств производства обуславливает развитие экономических отношений, которое, в свою очередь, требует совершенствования содержания субъектов. Уровень развития средств производства является одним из важных показателей развития человечества. «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, - как подчеркивал К.Маркс, - а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд». Экономические отношения опредмечиваются в средствах труда, а полнее в средствах производства, поэтому уровень развития последних можно характеризовать как показатель отношений в общественном производстве.
Субъекты посредством социально-экономических отношений взаимодействуют с объектами - средствами производства. Эти органически взаимосвязанные составные части общественного производства представляют уже интегрированные категории «производительные силы» и «потребительные силы».
Производительные и потребительные силы возникли в условиях расширения ряда чисел субъектов и функционирования отношений между ними. На заре развития человечества господствовали потребительные силы, но с развитием средств производства в настоящее время в цивилизованных странах соотношение между производительными силами и потребительными силами изменились значительно в сторону первых.
Термин «потребительные силы» представляется противоположностью «производительных сил». Они диалектически взаимосвязаны и представляются противоположностями единства общественного производства. «Производство», как момент общественного производства, не существует без другого момента «потребления», отсюда нельзя рассматривать производительные силы без существования и признания потребительных сил, которые имеют единую структуру, но выполняют различные функции в общественном производстве.
Измерение соотношения производительных сил и потребительных сил можно осуществить на основе определения и сопоставления совокупного удовлетворенного спроса и совокупного неудовлетворенного спроса или совокупного предложения и совокупного спроса. Изменение соотношения производительных сил и потребительных сил в сторону перевеса одной перед другой выше предельных величин всегда приводила к экономическим кризисам в национальной экономике. Поэтому установление соответствия производительных сил и потребительным силам должно быть одной из важных задач в развитии общественного производства.
Содержание производительных сил и потребительных сил можно условно подразделить на составные части: активные и пассивные. К активной части относятся субъекты и экономические отношения, а к пассивной - средства производства. Взаимодействие активной и пассивной частей приводит к функционированию и существованию экономических явлений «производительные силы» и «потребительные силы».
В экономической литературе со времен советской эпохи осталось четко устоявшееся положение о том, что производительные силы и экономические отношения являются противоположностями как содержание и формы проявления. К содержанию относят производительные силы, а к формам проявления - экономические отношения. Так, например, А.Д.Смирнов писал, что «…производственные отношения являются формой развития производительных сил…». Источником такого суждения является высказывание К.Маркса: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материально производительных сил». Далее данная мысль была И.В.Сталиным обобщена до уровня закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Отсюда делается следующий вывод, что «всегда лежит противоречие между производительными силами и производственными отношениями». В настоящее время вышеприведенные положения имеют силу влияния на умы теоретиков экономистов. Например, У.Алиев пишет: «Надо предварительно отметить, что этот вывод о диалектической взаимосвязи производительных сил и производственных отношений, восходящий еще к классикам марксизма, в принципе верный…».
Здесь нужно отметить, что не вполне корректны по ряду причин суждения вышеприведенных авторов по поводу обозначения противоположных категорий «производительные силы» и «производственные отношения» в качестве содержания и формы.
Во-первых, производительным силам противостоят потребительные силы, как парные, однопорядкового уровня категории, а не производственные отношения.
Во-вторых, экономические (производственные) отношения являются составными частями производительных сил, к которым относятся и средства производства, и субъекты. Если К.Маркс имел ввиду под материально производительными силами людей и средства производства, то здесь можно однозначно сказать, что обобщенная категория «производительные силы» не могут существовать без третьей составляющей части - экономических отношений, т.к. последние объединяют субъекты (людей) и средства производства в единую целостность нового обобщенного порядка - производительные силы и потребительные силы, как единство противоположности.
В-третьих, экономические отношения, представляясь составной частью содержания производительных сил, не могут служить их формой проявления, поскольку формой проявления производительных сил является совокупное предложение товаров, т.е. интегрированной, обобщенной категории более высокого абстрактного порядка должна соответствовать агрегированная форма ее проявления - «совокупный общественный продукт», «совокупное предложение товаров».
В-четвертых, «экономические отношения» противостоят «субъектам» и «средствам производства», но не производительным силам. Поскольку вышеотмеченные категории существуют в едином, однопорядковом уровне взаимодействия, как противоположности активных и пассивных частей, и материальных (субъекты, средства производства) и нематериальных (экономические отношения) частей целостности.
Следовательно, здесь нужно вести речь о задаче приведения в соответствие уровня экономических отношений уровню развития субъектов и средств производства, а также уровня развития субъектов и экономических отношений уровню средств производства, и наоборот; но не нужно заниматься постановкой некорректной проблемы приведения в соответствие экономических (производственных) отношений уровню (характеру) развития производительных сил.
Уровень развития производительных сил должен сопоставляться и соизмеряться с парной однопорядковой категорией «потребительная сила». При этом по отдельности нельзя определить уровень развития парных категорий. Только сопоставление производительных сил и потребительных сил дает возможность определить их уровень развития. Такое сопоставление можно осуществить через агрегированные показатели и их соотношения. Сопоставления совокупного удовлетворенного спроса к совокупному неудовлетворенному спросу или совокупного предложения товаров к совокупному спросу товаров выражают уровни развития, как производительных сил, так и потребительных сил.
Определение уровней развития производительных сил и потребительных сил не является пустой абстракцией, а представляет непосредственно практическую ценность в выявлении состояния национальной экономики. По соотношению уровней развития производительных сил и потребительных сил можно также судить и о степени соответствия уровня развития производительных сил масштабам общественного производства, где равновесное соотношение производительных сил и потребительных сил свидетельствует о соответствии уровня развития производительных сил масштабам общественного производства; т.е. это говорит о том, что общество управляет экономикой, а не стихийные силы господствуют в экономике и обществе.
Взаимодействие производительных сил и потребительных сил проявляется в агрегированных формах и предопределяет их развитие: отношений совокупного предложения и совокупного спроса или совокупного удовлетворенного спроса и совокупного неудовлетворенного спроса. Соотношение совокупного предложения и совокупного спроса выражает состояние общественного производства. Последнее заключает в себе обобщенные экономические категории более высокого порядка «материальное производство», «нематериальное и духовное производство».
Таким образом, можно из всех предыдущих предложений составить общую модель общественного производства и выявить место, роль и значение экономических отношений в структуре общественного производства. Для наглядности обратимся к рисунку 2.
На рисунке 2 видно, что в структуру общественного производства включаются условно 7 секторов. К основным секторам относятся под номерами 1, 2, 3, их взаимодействие обуславливает существование и функционирование последующих секторов 5, 6, 7. Эти секторы представляют обобщенные более высокого порядка экономические категории, включающие в себя все предыдущие по порядку в качестве составляющих частей.
Экономические отношения представлены во 2 секторе между субъектами и объектами. Субъекты без экономических отношений не в состоянии воздействовать на средства производства, поскольку только экономические отношения способны объединить субъекты (людей) в функционировании средств производства в масштабе общественного производства. Экономические отношения пронизывают и присутствуют во всех последующих секторах, как одна из составляющих основных частей в их структурах.
Субъекты, экономические отношения и объекты составляют производительные силы и потребительные силы, которые воспроизводят совокупное предложение товаров и совокупный спрос на товары в рамках материального производства и нематериального, духовного производства, где последние в единстве представляют общественное производство. Здесь нужно отметить, что с повышением уровня развития общественного хозяйствования все большую роль играет духовное производство в своей целостности. Так, например, в высокоразвитых странах доля интеллектуального труда, то есть продукта духовного производства, составляет в валовом внутреннем продукте около 60 процентов, тогда как в большинстве государств СНГ, в том числе и Казахстане, до одного процента.
Рис. 2. Модель структуры общественного производства
Посредством экономических отношений осуществляется взаимосвязь, взаимовлияние и взаимодействие между секторами. Тем самым изменения в содержании объектов могут воздействовать на позитивный и негативный ход развития экономических отношений и субъектов, и наоборот.
На рисунке 2 видно, что ядром целостности существования общественного производства являются первые три сектора, где расположены следующие элементы: субъекты, экономические отношения и объекты - средства производства. В то же время общественное производство обусловливает их развитие. Общественное производство как определенная целостность воздействует на свои элементы и части (секторы 1, 2, 3, 4, 5, 6) посредством экономических отношений.
Экономические отношения являются основным средством, охватывающим все части (секторы) и создающим целостность в качестве общественного производства. Поэтому экономические отношения являются средством или механизмом существования того или иного типа общественного производства и изучение его необходимо производить в исследовании структуры экономических отношений. Это уже отдельный следующий вопрос, выходящий за рамки нашего исследования по данному материалу.
Общественное производство представляет родовое производство человечества, поскольку оно состоит из материального производства, нематериального и духовного производства.
Человек состоит из духа и материи. Без духа нет человека, дух не будет проявлен без материи в земной среде. Абсолютный дух разворачивается, расширяется и «возвращается в глубь себя», образуя себе подобное множество частей сущности. Они обусловлены существовать во взаимосвязи и отношениях. Тем самым отношения и взаимосвязь предопределены Абсолютным духом и относятся, прежде всего, к природе духа. Поэтому поводу Г.Гегель писал, что «…отрицание, противоречие, раздвоение - все это принадлежит… к природе духа».
Дух относится к тонкому миру, если условно отмечать, от которого по существу возникает материальный мир. Диалектика познания Г.Гегеля построена на исследовании законов развития духа, тонкого мира, посредством чего и материального мира. К.Маркс считал себя учеником Г.Гегеля: «Я … открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно».
В данном случае в последних строках К.Маркс поторопился поправлять Г.Гегеля. Именно у Г.Гегеля диалектика вытекает из тонкого мира, сущности, переходящая к материальным формам проявления. Следовательно, критика К.Маркса диалектики Г.Гегеля вызывает большой вопрос и полагается, что он был излишне категоричен.
Некоторое отклонение от темы необходимо для выявления нетрадиционного подхода познания более глубокого понимания происходящих процессов и сущности общественного производства. Сущность человека, определенная в качестве духа, является исходным и конечным пунктами в системе родового производства человечества (общественного производства). Однако ставить непосредственно равенство между человеком в традиционном, материалистическом понимании и общественным производством, как прямолинейно делает выводы У.Алиев представляется несколько некорректным. Данный автор пишет, что «…человек есть то же самое, что общественное производство, но только «свернутое в себе самом» общественное производство, а общественное производство, в свою очередь, есть то же самое, что человек, но только «развернутая» во всех своих выражениях и проявлениях…» .
Общественное производство является способом разворачивания Абсолютного духа в материальном мире, земной среде. Поэтому сущность человека в качестве духа является исходным и конечным пунктами в системе родового производства человечества (общественного производства). Если перейти на научный язык Г.Гегеля, то общественное производство представляет синтез тонкого (духа) и материального (тела) мира. Следовательно, в функционировании общественного производства должны соблюдаться не только законы материального мира, но и духовного (тонкого) мира, законы нравственности, гуманизма, принцип выгоды для себя и справедливости для всех и т.п.
В предлагаемой общей схеме общественного производства У.Алиев показывает преимущественно структуру экономических отношений, тем самым, оставляя в тени основные части структуры общественного производства. В общей схеме общественного производства вышеприведенного автора производительные силы, как составная часть, находятся в качестве содержания экономических отношений. В таком случае, производительные силы, как обобщенная экономическая категория, не в состоянии функционировать и существовать, поскольку в ее структуре отсутствуют экономические отношения между людьми, субъектами, объединяющими их в агрегированное явление, понятие, выражающее данную целостность на более высоком уровне.
Предлагаемая схема структуризации общественного производства представляется основной, поскольку выделяются объективно необходимые составные части, которые предопределяют функционирование целостности. Производной схемой служит структуризация общественного производства по отраслям, подразделениям, секторам, выполняющим конкретные задачи определения пропорционального развития составных частей системы.
Общественное производство представляет родовое производство человечества, поскольку оно состоит из материального производства, нематериального и духовного производства. Исследование общественного производства показало, что его сущность выражается в родовом производстве человечества. Это должно нацеливать на формирование и развитие социально ориентированной экономики, посредством создания адекватного рыночного механизма. Развитие составных частей общественного производства обуславливает, а совокупность экономических отношений, как способ существования целостности, представляет объективную основу содержания рыночного механизма.
Формирование социально ориентированной экономики предопределяется функционированием рыночного механизма. Оно направлено на создание условий пропорционального и равновесного развития составных частей экономической системы, гармонизацию отношений между целью и способами ее достижений, трудом и капиталом, индивидуальной выгодой и социальной справедливостью, экономическим ростом и повышением благосостояния населения страны, в условиях приведения уровня развития производительных сил в соответствие расширяющимся масштабом общественного производства.
Итак, экономические отношения являются объединяющей средой субъектов (людей) и объектов (средств производства) в функционировании производительных и потребительных сил. Результаты развития последних выражают совокупное предложение товаров и совокупный спрос на товары, которые формируются в материальном производстве, нематериальном и духовном производстве. Материальное производство, нематериальное и духовное производство представляются органически взаимосвязанными составными частями общественного производства, предопределяющими условия формирования основ социально ориентированного рыночного механизма.
Понятия и термины
Рыночная экономика; общественное производство; производство; товар; труд; субъекты; объекты; социально-экономические отношения; средства производства; средства труда; предметы труда; производительные силы; потребительные силы; совокупное предложение; совокупный спрос; материальное производство; нематериальное производство.
Рассматриваемые вопросы
1. Сущность и структура общественного производства.
2. Субъекты и объекты общественного производства.
3. Роль экономических отношений в развитии общественного производства.
Вопросы к семинарским занятиям
1. Труд в создании продукта и товара.
2. Формы субъекта и особенности их функционирования.
3. Активные и пассивные составные части общественного производства.
4. Экономические отношения в существовании агрегированных категорий и явлений.
Упражнения
Ответьте на поставленные вопросы и определите вид проблемы (научная или учебная), обоснуйте свою точку зрения, выявите систему проблем по теме.
1. Какие противоречия функционируют в структуре общественного производства?
2. Почему соотношение человека и родового производства человечества нужно рассматривать как единство и противоположность единичного и всеобщего?
3. На каком основании определяются экономические отношения содержанием общественного производства и других агрегированных явлений и категорий?
Темы для рефератов
1. Роль труда К.Маркса «Капитал» в раскрытии содержания общественного производства.
2. Экономические отношения как способ существования и развития общественного производства.
3. Диалектика потребительных и производительных сил в национальной экономике.
Литература
1. Г. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.3. Философия духа. - М., 1977.
2. К. Маркс. Капитал. Т.1. Кн.1. - М., 1983.
3. Hegel. Encyklopdie. Erster Theil. “Die Logik”. - Berlin, 1840.
4. Политическая экономия/Под ред. Э.Я. Брегеля и А.Д. Смирнова. - М., 1972.
5. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд. Т.13. - М., 1958.
6. И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. - М., 1952.
7. У. Алиев. Основные методологические принципы предметной определенности теоретической экономики как науки/Вестник университета “Туран” №3-4(4). C.167-182. - Алматы, 1999.
8. У. Алиев Общественное производство – предельный объект теоретической экономики как науки/Вестник университета "Туран" № 3-4(8). C.167-179. - Алматы, 2000.
| Предыдущая |
В первом томе «Капитала» Маркс, обсуждая процесс труда и процесс увеличения стоимости, так определяет специфику собственно человеческого труда: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» .
Маркс говорит о процессе, совершающемся между человеком и природой. Что значит совершающемся? Совершает ли нечто человек по отношению к природе или природа по отношению к человеку? Или, может быть, и человек что-то совершает по отношению к природе, и природа по отношению к человеку?
Но тогда как относится одно к другому? Совершаемое человеком по отношению к природе - важнее того, что совершается природой по отношению к человеку? Или важнее то, что совершается природой? Или совершаемое природой и человеком равноценно?
С древнейших времен этот вопрос обсуждался теми представителями рода человеческого, которые хотели понять, как именно этот самый род человеческий соотносится со средой своего обитания, то есть с природой. Обсуждалось это поначалу, конечно же, в мифопоэтических формах. Обсуждающие понимали, что, срывая плоды с дерева, человек просто нечто берет у природы, которая это нечто ему дарит. Что коль скоро природа - даритель, а человек - дарополучатель, то необходимо выражать человеческую благодарность тому, кто нечто тебе безвозмездно дарует. Что надо оправдывать дарополучение, потому что иначе оно может отдавать воровством. Что единственный способ оправдать дарополучение - назвать себя сыном природы (с чего бы иначе она начала расточать дары?). Что, назвав себя сыном природы, надо исполнять некий сыновний долг. Что помимо этого долга, для исполнения которого нужны соответствующие обряды, необходимо возвращение дарованного в виде погребенного тела, питающего собою Мать-землю в момент возвращения в лоно и оправдывающего этим то, что мать до этого возвращения питала тебя.
Так всё обстоит, если на пальме растет банан и первобытный собиратель жадно или с благоговением срывает этот банан или подымает упавший банан с земли. Но если речь идет не о собирательстве, а об охоте, то процесс, совершающийся между человеком и природой, меняет характер. Потому что убиваемый зверь принадлежит лесу. И ты не принимаешь от леса дар, ты нечто из леса похищаешь. В охотничьих обрядах очень многих народов охота «по договоренности» с природой (один тип процесса, совершающегося между нею и человеком) и охота без достижения такой договоренности противопоставляются друг другу достаточно внятно. Убиваемое животное может принадлежать тем или иным богам или самой природе. И тогда ты, убивая, совершаешь кощунство и будешь за него наказан.
А возможны случаи, когда природа позволяет тебе, что называется, «взять» животное. Но даже в этом случае ты должен благодарить природу за животное не так, как за банан. И у животного должен просить прощения. Ибо оно ничем не хуже тебя, а ты у него отнял жизнь. Собственно, ты при этом поступил так же, как зверь, охотящийся за животным. Но на звере нет вины, а на тебе есть. И ты должен принести искупительные жертвы не только матери-природе, но и зверю.
Еще более сильно процесс, совершающийся между человеком и природой, меняется в случае, если речь идет не о собирательстве и об охоте, а о земледелии. В этом случае мифопоэтическое осмысление процесса не чурается в древнейшие времена сопоставления земледелия с инцестом. Человек насилует мать-природу (насилующий орган - соха, которой пашется земля), изнасилованная земля рождает дитя в виде урожая, отец, снимая урожай и поедая его, фактически пожирает собственных детей. Антропологи, собиравшие мифы так называемых примитивных народов, набрали достаточно много материала, подтверждающего и такое понимание древним человеком характера процесса, совершающегося между ним и природой.
Знаменитый русский биолог и селекционер Иван Владимирович Мичурин (1855–1935) во вступлении, написанном к третьему изданию его трудов, так формулирует марксовский процесс, совершаемый между человеком и природой: «Плодоводы будут правильно действовать в тех случаях, если они будут следовать моему постоянному правилу: мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача» [И. В. Мичурин. Итоги шестидесятилетних трудов по выведению новых сортов плодовых растений. Изд. 3-е. М., 1934]. Это вам не собиратель бананов и не охотник за дичью. Но это и не древний аграрий с его постоянными ожиданиями милостей от природы и отмаливанием своего греха перед ней.
Процесс, совершающийся между человеком и природой в том виде, в котором он описан Мичуриным, имеет отчетливые черты насилия. Какое-то время Мичурина критиковали за такой подход, противопоставляя ему экологическую заботу человека о матери-природе. Но всё происходящее у нас на глазах говорит о том, что процесс, совершающийся между человеком и природой, приобретает всё более беспощадный характер. И что теперь-то уж совсем бессмысленно вопрошать о соотношении ролевых функций человека и природы в процессе, совершающемся между ними.
Между тем Маркс говорит о процессе, совершающемся между человеком и природой, как о процессе, «в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой».
Маркс говорит о том, что человек своей собственной деятельностью регулирует процесс обмена и всего остального. В чью пользу он регулирует этот процесс - понятно по его результатам.
Мы убеждаемся, что Маркс, с одной стороны, дает гениально емкие определения рассматриваемым явлениям и, с другой стороны, отказывается от детального рассмотрения этих явлений. Он никак не характеризует процесс, совершающийся между человеком и природой. Он просто говорит, что этот процесс совершается.
Иначе и не могло быть. Маркс занимается в «Капитале» не тонкой структурой процессов, совершающихся между человеком и природой, а структурой собственно трудовой человеческой деятельности и всего того, что эта деятельность порождает. А порождает она, в том числе, и капитал.
Отдельного внимания заслуживает марксовское противопоставление вещества природы и сил природы. Маркс утверждает, что человек противостоит веществу природы как сила природы.
Природа тем самым рассматривается как единство силы и вещества. При этом сила противостоит веществу. Но если сила природы - это человек, то природа до человека - всего лишь вещество. И как же вещество исторгло из себя силу? У нас есть много охочих до противопоставления раннего Маркса с его «Экономическо-философскими рукописями» зрелому Марксу, написавшему «Капитал». Мол, у раннего Маркса гегельянство еще не изжито до конца, и потому есть рассуждения о духе. То ли дело зрелый Маркс. Ну и что же тогда прикажете делать с этим противопоставлением вещества и силы, притом что вещество изначально, а сила - нет? Такое противоречие предполагает наличие некоего третьего порождающего начала, которое хочешь не хочешь придется назвать духом, объединяющим и противопоставляющим силу и вещество, порождающим силу из вещества и так далее. Но ведь Маркс всего лишь говорит о силе и веществе, а не о духе! Цепляясь за это, люди, выдумавшие зрелого Маркса как антитезу Марксу раннему и незрелому, просто закрывают глаза на марксовские построения, опирающиеся на противопоставление вещества и силы! А также на то, что вещество и сила противопоставляются зрелым Марксом. И не абы где, а аж в самом «Капитале».
Однако при всей важности этого противопоставления нам вначале важно доразобраться с процессом, совершаемым, по мнению Маркса, между природой и человеком.
Понимая, что надо было бы сказать об этом процессе что-то кроме того, что он совершается, Маркс пишет: «Мы не будем рассматривать здесь первых животнообразных инстинктивных форм труда. Состояние общества, когда рабочий выступает на товарном рынке как продавец собственной рабочей силы, и то его уходящее в глубь первобытных времен состояние, когда человеческий труд еще не освободился от своей примитивной, инстинктивной формы, разделено огромным интервалом. Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально» .
У советского писателя Бориса Полевого (1908–1981) есть повесть об Алексее Мересьеве, летчике, совершившем чудо самопреодоления: Мересьеву ампутировали обе ноги, но он научился управлять боевым самолетом с протезами, успешно воевал, сбивал немецкие самолеты.
Прототипом Мересьева был Алексей Маресьев, Герой Советского Союза, который и впрямь совершил один к одному всё, что написано в повести Бориса Полевого. Алексей Маресьев сумел совершить это чудо, потому что имел раскаленный идеал, в котором мечта о возвращении в строй соединялась с тем, что сейчас именуется технологией, обеспечивающей подобное возвращение. Идеал - это соединение идеи, то есть мечты, с технологией ее осуществления, ее воплощения в жизнь.
У Маркса, как и у Маресьева, был свой идеал. У Маркса этим идеалом было реальное построение коммунистического общества. Люди с масштабными идеалами совершают чудеса, потому что они способны к жертвам, приносимым на алтарь их мечты. Эти жертвы человек должен захотеть и смочь принести. Но помимо желания и возможности принести жертвы на этот алтарь своего идеала, человек должен еще и обладать тем, что можно принести на этот алтарь в виде жертвы.
Приносится же на алтарь обычно отказ от других вариантов своей судьбы. Эти варианты надо иметь. Далеко не у каждого они есть. У Маркса были альтернативные варианты своей судьбы. Он мог стать новым Гегелем, посвятив себя философии. И он хотел этого. Но во имя своего идеала он от этого отказался, создав не очень могучую и достаточно склочную организацию, вошедшую в историю под названием Коммунистический Интернационал. А еще Маркс мог стать советником Бисмарка и очень круто влиять на судьбы Европы. И ему тоже хотелось этого - не материальных даров, предлагаемых Бисмарком, а этого влияния на судьбы. Маркс пожертвовал и этим альтернативным вариантом своей судьбы. Опять же - во имя построения некоей склочной организации, ничего особенного не обещавшей на том этапе своего существования, но в итоге сделавшей возможным победу коммунистического идеала сначала в России, а потом и в других странах, изменение хода мировой истории, победу над фашизмом и многое другое.
Если бы Маркс решил выбрать для себя судьбу нового Гегеля, то мы узнали бы больше о том, как предчеловеческое существо, находящееся на стадии «первых животнообразных инстинктивных форм труда», стало настоящим человеком. Но тогда не было бы тех изменений в ходе мировой истории, которые очень сильно продвинули вперед мечту о настоящем человеке.
Маркс решил стать Марксом. Поэтому мы лишены возможности прочитать ненаписанные им труды, в которых было бы развернуто сказано о том, в чем разница между инстинктивными животнообразными формами труда и настоящим человеческим трудом, основанным на идеале. Но мы знаем, что человек стал человеком только тогда, когда его труд стал направляться этим самым идеалом. Хотя бы в виде образа искомого результата.
Когда и почему начал формироваться сам этот образ, а также способность к построению в сознании, а не в реальности той последовательности действий, которая приводит к достижению той цели, образ которой сформировался опять же не в явленной тебе реальности, а в твоем сознании? Как в ходе биологической эволюции, на которую и сейчас всё принято сваливать, не разбираясь в существе дела, возникла способность к манипулированию (оперированию) внутренними образами искомого, притом что оперирование одними образами может порождать возникновение новых образов?
Как освободился, говоря современным научным языком, позыв к осуществлению действия от необходимости своего автоматического осуществления на практике? Как он был оторван от моторного акта и помещен в невесть каким образом созданную когнитивную систему, где хранятся, формируются и развиваются пространственно-образные модели искомого?
Маркс не ответил на эти вопросы. А те, кто на них ответили, изучая и дочеловеческое мышление, и мышление так называемых первобытных людей, которые на самом деле никакие не перволюди, а уже достаточно развитые существа, отличающиеся от перволюдей, как мы от неандертальцев, увлеклись частностями и позабыли о главном. В результате нас потчуют сведениями о способности животных к мыслительным актам, информационно эквивалентным актам суждения, о том, как эти информационно-эквивалентные акты реализуются на невербальной основе («на основе оперирования невербальными внутренними репрезентациями, использующими различные перцептивные коды») и так далее. Что же мы должны констатировать?
Что, к сожалению, те или иные школы, ищущие ответ на вопрос о том, откуда зародилось то начало, которое превратило животный прототруд в собственно человеческий труд, увы, размениваются на частности.
Что Маркс на частности никогда бы размениваться не стал, но в силу выбранной судьбы оставил без разработки свои очень емкие и перспективные интеллектуальные схемы.
Что все школы, разменивающиеся на частности и полемизирующие друг с другом (когнитивная, бихевиористская, антропологическая, лингвистическая, деятельностная и так далее), признают необходимость ритуального начала в качестве той почвы, на которой вырастает мышление, то есть способность к формированию идеального, а значит, и способность к переходу от животного прототруда к собственно человеческому труду.
В своей речи, произнесенной на могиле Карла Маркса 17 марта 1883 года, Фридрих Энгельс сказал: «Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией» .
К сожалению, Энгельс сделал очень много для того, чтобы недопустимым образом упростить Маркса. Многие считают, что это было необходимо с политической точки зрения. Я с такими оправданиями упрощенчества не согласен. Впрочем, что меняет для нас сегодня справедливость или ошибочность тогдашнего упрощенчества?
Если даже упрощенцы были правы тогда, что для нас означает сегодня эта правота? Она означает, что упрощенцы сначала с помощью упрощений соединили марксизм с массами и добились исторического результата. А потом - в силу того же самого упрощенчества - обнулили этот результат, приведя к краху СССР и коммунизма.
И не надо говорить, что это произошло не в силу упрощенчества. Любой крах имеет в качестве одного из своих главных источников то или иное несовершенство рушащейся системы. Марксизм и коммунизм - это мировоззренческая система. Несовершенство такой системы не может не порождаться несовершенством мировоззрения. И тут одно из двух: либо несовершенно само марксистское мировоззрение - либо это марксистское мировоззрение было деформировано разного рода упрощениями.
Первым из упрощенцев, конечно, был Энгельс. Он был умнейшим человеком, блестящим организатором, настоящим верным другом Маркса. Но между ним и Марксом - интеллектуальная и духовная пропасть. Энгельс сам прекрасно сознавал эту пропасть. Ее всегда осознают те, кто оформляет великие духовные пророчества в мировоззренческие системы, обладающие политическими претензиями. И тут что Энгельс, что христианские апостолы и вероучители.
Сначала блестящий интеллектуал Энгельс упростил гениального Маркса. Потом обычные интеллектуалы (Лукач, Лифшиц, Деборин и другие) упростили и заодно стерилизовали Энгельса, который в той же речи на могиле Маркса все-таки сказал, что «Маркс был прежде всего революционер», и добавил к этому наиважнейшему «прежде всего»: «Принимать тем или иным образом участие в ниспровержении капиталистического общества и созданных им государственных учреждений, участвовать в деле освобождения современного пролетариата, которому он впервые дал сознание его собственного положения и его потребностей, сознание условий его освобождения - вот что было в действительности его жизненным призванием. Его стихией была борьба. И он боролся с такой страстью, с таким упорством, с таким успехом, как борются немногие» .
В этом «прежде всего» - весь Энгельс. Самый блестящий интеллектуал всё равно всегда хочет, чтобы что-то было «прежде всего», а значит, и превыше всего. А в Марксе этого «прежде всего» не было. Маркс, будучи гением, фантастически сочетал в себе теоретическое и практическое, идеологическое и организационное, духовный интеллектуализм и прикладную революционность. Маркс при всем желании не мог оторвать одно от другого, потому что всё это было слито в нем воедино. И потому Маркс не говорит, что прежде всего люди должны есть, пить, а потом - ритуализировать свою деятельность. Маркс не отрицает первичных потребностей. Но он понимает, что человеческий труд, лежащий для него в основе бесконечно им любимой истории (революционность и любовь к истории - это одно и то же), возник в связи с обретением некоей силой природы способности к формированию идеального. И что только тогда эта сила природы, отделившись от вещества природы, стала человеком и создала всю человеческую историю.
Что если ритуализация лежит в основе зарождения и развития способности к формированию идеального? Тогда она первична в том, что касается человечности, а значит, и человеческого труда, и человеческой истории!
Маркс ссылается на великого американского ученого и политика Бенджамина Франклина (1706–1790), утверждавшего, что человек - это toolmaking animal (животное, производящее орудия). Но Маркс всего лишь ссылается на очень авторитетный для него источник, так же как он ссылается на другие источники, обсуждая классовую теорию или другие вопросы. Франклин - один из величайших интеллектуалов и политиков своего времени. Но это время в прошлом. С тех пор было дано много далеко не бессмысленных определений того, что такое человек. Все они ущербны и все они существенны. И тут что Франклин, что другие. Мы видим на интеллектуальных скрижалях сразу несколько определений. И не отождествляя себя ни с одним из них, должны как-то отнестись к каждому. Заодно поняв, что не Маркс назвал человека делающим орудия животным, а Франклин, который, кстати, отнюдь не материалист, а деист, который не коммунизм создал, а США, и так далее. И чем, в сущности, хуже представление о человеке, разработанное великим философом-экзистенциалистом Сереном Кьеркегором (1813–1855), суть размышлений которого сводится к тому, что человек - это существо, способное делать выбор? Или определение, данное немецким философом и культурологом Эрнстом Кассирером (1874–1945), для которого человек - это animal symbolicum, то есть символическое животное.
Этих определений очень много. Для меня самым богатым из них является определение, в неявном виде данное Марксом в «Капитале», согласно которому человек - это существо, способное к настоящему труду, то есть к формированию идеального представления о желаемом результате и путях его достижения.
Что вытекает из этого определения вообще и что тут существенно для нас, размышляющих о причинах краха советского коммунизма и роли коммунизма в XXI столетии?
(Продолжение следует. )
К ВОПРОСУ ИЗУЧЕНИЯ ПОНЯТИЯ «ТРУД»
Хорошкевич Наталья Геннадьевна
Уральский федеральный университет
доцент кафедры социологии и социальных технологий управления, кандидат социологических наук
Аннотация
В статье исследованы трактовки понятия «труд». Анализ интерпретаций проведен преимущественно на основе словарных источников, т.к. в них обычно представлено данное понятие. Для изучения понятия были использованы толковые и словари разных дисциплин (как гуманитарных, так и негуманитарных наук), где представлены определения данного понятия.
Более всего определений труда представлено в толковых, философских, экономических и социологических словарях. В статье отмечены особенности определения изучаемого явления каждой из дисциплин, в рамках которой даны определения труда.
В ходе исследования были выделены характеристики труда, даваемые в использованной для анализа литературе, а именно: труд - один из основных видов деятельности, основа возникновения и существования общества; зависит от уровня развития общественных отношений; зависит от уровня технического развития общества; целесообразная деятельность; осуществляемая в целях создания предметов; труд – это процесс создания материальных и духовных ценностей; предметы создаются для удовлетворения потребностей; предметы создаются при помощи орудий труда; происходит развитие человека; это процесс взаимодействия с объектами.
В статье отмечены два подхода, используемые при интерпретации исследуемого явления. В первой группе определений труда не отмечен его исторический аспект, во втором – показано как развивается труд на протяжении общественного развития. Автором предложены две трактовки понятия труд в соответствие с обоими подходами.
ON THE NOTION OF «LABOUR»
Khoroshevich Natalia Gennadievna
Ural Federal University
Associate Professor in the Department of Sociology and Social Techniques of Control, Candidate of Sociological Sciences
Abstract
The paper studies representations of the notion of “labour.” The interpretations are analyzed based primarily on dictionary sources as such sources usually contain this notion. Explanatory dictionaries and dictionaries of various branches (of both liberal arts and sciences), which provide definitions of this notion, are used.
Labor is mostly defined in explanatory, philosophical, economic and sociological dictionaries. The paper describes specifics of the subject’s definitions in each of the branches where the definition of "labor" is given.
During the research, characteristics of labour are marked out as specified in the literature used for the analysis, specifically: labor is one of the main activities, the basis of origin and existence of the society; depends on the state of social-relations development; depends on the state of the society’s technical development; reasonable activity performed with the purpose of creating objects; labor is the process of creating material and spiritual values; objects are created in order to satisfy needs; objects are created using tools; a person develops; this is a process of interaction with objects.
The paper describes two approaches used for interpretation of the subject at hand. The first group of "labor" definitions does not take into account its historical aspect, whereas the second one demonstrates the evolution of labor during the society’s development. The author proposes two treatments of the notion of “labour” in accordance with both approaches.
Труд является одним из основных видов человеческой деятельности. В настоящее время его исследованием занимаются представители различных наук. Несмотря на то, что данное явление исследуется с позиции разных дисциплин, его изучение остается постоянно актуальным, потому что процесс труда постоянно меняется под влиянием событий, происходящих в обществе.
Социология – наука, изучающая взаимодействие в обществе, также занимается изучением данного явления. Сегодня в социологии выделено отдельное направление, изучающее труд, – социология труда. Но, как уже было отмечено выше, в процессе труда постоянно происходят изменения, поэтому необходимо пополнение, обновление знаний (даже уже исследованных аспектов данной отраслевой социологии) и в данной отраслевой социологии.
В данной статье представлен анализ понятия «труд», проделанный преимущественно на словарной литературе. Здесь рассмотрены современные трактовки труда, предложенные в толковых словарях, словарях по различным дисциплинам, и в том числе словарях по социологии. И, хотя, это словарная литература (здесь не предполагается расширенного изучения исследуемого явления) но, тем не менее, эти определения разработаны известными специалистами данных наук.
Все определения понятия «труд», данные в словарной литературе, можно разделить на две группы. Это – определения, представленные в толковых словарях, где данное понятие дано в самых общих интерпретациях, и трактовки данного явления – в словарях по той или иной дисциплине, где труд рассматривается с точки зрения той или иной науки, в той плоскости, в которой она занимается исследованием данного явления.
Определения труда обычно присутствуют во всех словарях первой группы. Наиболее ранние из них представлены в толковых словарях В.И.Даля. Здесь труд понимается как «работа, занятие, упражнение; все то, что требует усилий, старанья и заботы; всякое напряжение телесных и умственных сил; все, что утомляет» . Только в словарях В.И.Даля наряду с другими интерпретациями труд рассматривается и как то, что утомляет.
В более поздних словарях, если дается и такое понимание данного явления, то всегда подчеркивается, что это устаревшая трактовка. Но, и эта трактовка в советских и постсоветских словарях приводится достаточно редко.
В Большой советской энциклопедии 1947 года издания труд понимается как «…процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором человек своей деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой». В этой же энциклопедии, но вышедшей в 1956 году труд рассматривается как «целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания потребительских стоимостей, необходимых для удовлетворения своих потребностей» . В последнем из этих определений подчеркивается, что труд совершается в целях удовлетворения потребностей.
Наибольшее количество трактовок труда представлено в словарях советского периода, где даются трактовки труда такие же, как и в постсоветский период, но также используется и одно из устаревших толкований труда – трудности, тяготы. В Словаре современном русского литературного языка 1963г. здесь труд рассматривается как 1. «Процесс воздействия человека на природу, человеческая деятельность, направленная на создание материальных и культурных ценностей..; 2. Работа, требующая затраты физической или умственной энергии…; 3. Усилие, старанье, направленное к достижению чего-либо; 4. Результат деятельности, работы; произведение; 5. Устар. Трудности, тяготы; 6. Учебный предмет .
В современных словарях (постсоветский период) приводится от трех до пяти интерпретаций понятия труд. В трактовках этого периода отсутствует подчеркивание, что труд – это взаимодействие между человеком и природой. Это вполне обосновано, т.к. труд может осуществляться и в отношении «второй природы», и в отношении человека и человека. В одном из вариантов толкований труда данное явление рассматривается как целесообразная деятельность человека. Однако здесь перестают отмечать то, что эта деятельность направлена на удовлетворение потребностей, что является немаловажным фактом. В Толковом словаре русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. дается пять трактовок понятия «труд». Труд – это 1. «Целесообразная и общественно полезная деятельность человека, требующая умственного и физического напряжения; 2. Занятие, работа; 3. Усилие, направленное на достижение чего-нибудь; 4. Результат деятельности, работы, произведение; 5. Привитие умения и навыков какой-нибудь профессиональной деятельности как предмет школьного преподавания» . Такие же трактовки понятия «труд» даются в ряде других толковых словарей. В словарях, где трактовок труда приводится меньше, чаще всего даются первые три или четыре интерпретации, как и в определении представленном выше.
Итак, труд характеризуется как: а) деятельность, б) он имеет цель, в) направлен на создание материальных и духовных ценностей, г) ценности служат для удовлетворения потребностей, д) предполагает результат, е) требует усилие.
Если рассматривать трактовки труда в рамках научных дисциплин, то их также можно разделить на две группы. Это трактовки труда с позиций негуманитарных и гуманитарных наук.
Если рассматривать понятие «труд» в рамках негуманитарных наук, то можно отметить, что в естественных науках оно рассматривается довольно широко. Начиная с определения труда как «процесса преодоления сопротивления на определенном пути», и заканчивая учетом в его определениях конституцией тела и рабочим местом. В естественных науках труд понимают не только как деятельность человека, но и как деятельность животных, природных сил. Здесь отмечают изменения в природе, но без учета смысла этого изменения, без учета специфики труда .
В физиологии подчеркивается физиологическое напряжение в трудовом процессе, что этот процесс требует энергии при выполнении различных физиологических функций. Труд – это необходимая потребность человека. Если органы индивида долго не функционируют, то они атрофируются.
Достаточно часто можно встретить определения понятия «труд» в экономических словарях. Также здесь могут даваться определения разновидностей труда.
В экономике труд рассматривается с точки зрения получения выгоды, элемента производственного процесса. Очень часто труд понимается как «целесообразная деятельность людей по созданию материальных и духовных благ, необходимых для удовлетворения потребностей отдельного человека, предприятий, людей или общества в целом» . Иногда труд не только характеризуется как целесообразная деятельность, но ей даются и другие характеристики. Например, Современном экономическом словаре, труд – это «осознанная, энергозатратная, общепризнанная целесообразной деятельность человека, людей, требующая приложения усилий, осуществления работы; один из четырех основных факторов производства» .
Таким образом, труд – это а) один из основных факторов производства, б) деятельность, направленная на производство материальных благ, в) осуществляемая в целях удовлетворения потребностей, г) энергозатратная, д) осознанная, е) требующая приложения усилий.
С точки зрения гуманитарных наук, труд всегда осмыслен. В философии труд – это всегда целенаправленная деятельность, где есть действующий субъект, стремящийся к достижению цели. Например, труд – это «целесообразная деятельность людей, имеющая своим содержанием преобразование, освоение природных и социальных сил для удовлетворения исторически сложившихся потребностей человека, общества; это «…прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» . Это наиболее полная трактовка труда в философских словарях. Чаще всего там дается только определение труда.
В некоторых философских словарях даются определения труда в нескольких смыслах. Так, в Новой философской энциклопедии труд - «целесообразная деятельность человека, рассмотренная 1) под углом зрения обмена человека с природой – в таком случае в труде человек при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей; 2) под углом зрения социально-исторической ее формы. В таком случае он предстает в социальных утопиях как преходящая форма деятельности» . Или, труд – это «процесс создания людьми условий и средств существования; воплощения человеческих сил, умения и знаний; преобразования и приспособления природного материала к человеческим потребностям. Труд - способ воспроизводства и накопления человеческого опыта; в более узком смысле - способ умножения благ, богатства, капитала. В философском смысле труд «характеризуется как аспект деятельности, в котором человеческие силы и способности опредмечиваются, приобретают форму внешности, вещности, предметности, независимую от создавшего ее индивида вместе с тем пригодную для присвоения ее другими людьми, для перемещения ее в пространстве и времени общества» .
Достаточно редко, но можно встретить и другие определения, где труд рассмотрен более всего с какой-то стороны. Так, труд может также пониматься как «этическое явление есть то же самое, что и участие, затрата, применение: индивид, находит себе применение, затрачивает силу, отдает свою энергию» . Здесь более развернуто рассмотрено, что происходит с индивидом в процессе труда. В этом определение труд рассматривается, где точка отсчета – индивид. В остальных определениях точка отсчета – реальность, заключающая в себе и индивида, и природу, и другие объекты.
Если проанализировать философские трактовки понятия «труд», то данное явление можно характеризовать как: а) целесообразную деятельность, б) воздействие на природу, в) деятельность, направленную на удовлетворение потребностей, г) деятельность, требующую напряжения, д) человеческий опыт, е) опредмечивание человеческих сил в процессе труда.
В других словарях гуманитарных наук (кроме социологии) определения труда встречаются достаточно редко. Однако там чаще всего представлены достаточно похожие трактовки в сравнении с выше рассмотренными, хотя к ним добавляются также различия, обусловленные углом рассмотрения тех или иных процессов, присущих только данным дисциплинам.
Также в некоторых словарях выделяюттакие составляющие труда как а) целесообразная деятельность, б) мотивы этой деятельности, в) предметы, г) орудия, д) результаты труда .Иногда в определении труда кроме выше представленной трактовки можно встретить и другие интерпретации понятия. Например, труд – это 1) целесообразная деятельность человека, направленная на создание с помощью средств труда материальных и духовных ценностей, необходимых для жизни людей; 2) работа, занятие; 3) усилие, направленное к достижению чего-нибудь; 4) результат деятельности, работы человека» .
В словарях по обществознанию можно встретить или подобные определения, где труд рассматривается как целесообразная деятельность людей, направленная на создание материальных и духовных ценностей. Но, бывают и другие варианты определений. Например, труд – «целенаправленная деятельность человека. В соответствии с эволюционной точкой зрения, космическая эволюция привела к возникновению земной жизни, биосферы в целом; эволюция последней в итоге «создала человека, в ходе социальной (и культурной) эволюции произошло развитие человек и общества от первобытности до нашего научно-технического века» .
Достаточно редко, но определения труда можно встретить в словарях других наук. Например, в Словаре по социальной педагогике, труд понимается как «целесообразная деятельность людей, направленная на создание, потребительских стоимостей; один из основных видов активности человека, наряду с игрой, познанием, общением» . Или, труд может рассматриваться как «деятельность человека, которая отвечает требованиям следующих принципов: осознанности (означает, что человек перед началом трудового процесса осознает результат предстоящего труда); целесообразности (человек продумывает алгоритм действий, прежде чем приступить к реализации своих намерений» .
Таким образом, исследуя понятие «труд», можно выделить следующие характеристики труда: а) целесообразная деятельность, б) направленная на создание материальных и духовных ценностей, в) эти ценности необходимы для процесса жизнедеятельности, г) один из основных видов активности человека, д) это занятие, е) усилия, ж) труд всегда осознан, з) предполагает цель и результат.
С позиций социологии труд изучается как общественное явление, изучается взаимодействие между людьми в процессе труда, отношение человека к труду.
Обычно в социологических словарях определение труда рассматривается как «целесообразная, содержательная деятельность, в процессе которой человек при помощи орудий труда осваивает, изменят, приспосабливает к своим целям предметы природы» . В словарях по социологии труда труд интерпретируется как «целесoобразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей» . Также отмечают, что труд «представляет собой единство трех моментов: 1. Целенаправленной, целесообразной деятельности человека или собственно труда; 2. Предметов труда; 3. средств труда» .
Довольно полно труд характеризуется в работе Д.Марковича «Социология труда». Труд – это «сознательная, универсальная и организованная человеческая деятельность, содержание и характер которой определяются степенью развития средств труда и особенностями общественных отношений, в рамках которых она осуществляется, человек самоутверждается в ней как генетическое существо, создавая материальные и духовные ценности, служащие удовлетворению его сущностных потребностей» . Это очень «развернутое» определение. Здесь отмечено развитие труда на протяжение существования общества. Можно отметить, что определения можно разделить на две группы: это более «емкие», но, более универсальные, где не рассматривается исторический аспект развития явления; и определения более «развернутые», где говорится о изменении явления на протяжение развития общества. Вышеописанное определение относится ко второй группе определений.
В части вышепредставленных определений (не только социологических) труд рассматривается как процесс взаимодействия человека с природой. Но, нужно отметить, что труд может совершаться и в отношении другого человека. Сегодня также развита сфера услуг, где также предполагается трудовая деятельность, но не связанная с преобразованием природных ресурсов, а связанная с оказанием услуг. Например, оказание медицинских услуг больному – это сфера услуг. Здесь не создается предмет труда из природных ресурсов. Однако мед.работник также осуществляет труд в отношении пациента. В этом случае предметом труда может быть не только то, из чего может быть изготовлена какая-то вещь, но и какие-то качества, характеристики и т.д. человека, а объектом труда является человек.
Также следует заметить, что в процессе труда развивается человек, появляются новые условия, обуславливающие новые потребности.
Итак, в социологии труд характеризуется как:
Это один из основных видов деятельности, основа возникновения и существования общества;
Зависит от уровня развития общественных отношений;
Зависит от уровня технического развития общества;
Целесообразная деятельность;
Осуществляемая в целях создания предметов;
Труд – это процесс создания материальных и духовных ценностей;
Предметы создаются для удовлетворения потребностей;
Предметы создаются при помощи орудий труда;
Происходит развитие человека;
Это процесс взаимодействия с объектами.
Исследуя определения труда, можно выделить два подхода к его трактованию. Например, труд – это один из основных видов человеческой деятельности, осознанной, целесообразной, требующей приложения усилий и предполагающей при помощи орудий труда в процессе взаимодействия с другими объектами создание материальных или духовных ценностей.
Или – с позиций второго подхода: труд – это один из основных видов человеческой деятельности, осознанной, детерминированной сложившимися общественными отношениями и уровнем технического развития общества, в процессе которой происходит развитие самого человека, требующей приложения усилий, и предполагающей при помощи орудий труда в процессе взаимодействия с другими объектами создание материальных или духовных ценностей, направленных на удовлетворение потребностей людей.
В первом случае не отмечено влияние общественных отношений на данный вид деятельности и не подчеркнуто то, что данные действия производятся в целях удовлетворения потребностей. Второй вариант трактовки труда является более полным. Здесь отмечены вышеперечисленные особенности данного вида деятельности, которые отсутствуют в первом варианте определения. Это не маловажные характеристики, хотя общеизвестно, что деятельность человека прямо или косвенно, но всегда совершается в целях удовлетворения его потребностей и детерминирована объективными факторами. И было бы целесообразнее отметить и эти особенности исследуемого явления.
Он свободен по-настоящему , если свободен не только от , но и для чего-то.
Цель социализма, по Марксу, – освобождение человека, а освобождение, эмансипация соответствует самореализации человека внутри процесса производственных связей и единению человека с природой. Цель социализма для него – развитие каждого индивида как личности.
О системе типа советского коммунизма Маркс высказал свое суждение в словах "грубый коммунизм". Этот "грубый коммунизм" проявляется в двух образах: во-первых, господство вещной собственности здесь затмевает взор настолько, что люди готовы уничтожить все, что не подлежит обобществлению. Они. хотят силой отбросить такие факторы, которые не укладываются в понятия вещной собственности (например, талант и т. д.). Физическое, непосредственное обладание является для них целью бытия; понятие "рабочий" не отменяется, а распространяется на всех; отношения частной собственности заменяются отношениями общественной собственности, которая простирается на весь мир, вплоть до обобществления жен...
Такой коммунизм, который во всем отрицает личность , человеческую индивидуальность, является результатом последовательного проведения общественной собственности.
"Грубый коммунизм" – это реализация обычной человеческой зависти, которая является оборотной стороной медали с именем habsucht (жадность, накопительство), который не допускает, чтобы другой был богаче, а потому призывает к уравниловке.
Крайней формой такой уравниловки можно достигнуть, идя от культуры и цивилизации назад к общине, где все работают и все равны.
Марксово понятие самореализации человека может быть уяснено лишь в связи с его понятием "труд". Для Маркса труд и капитал были не только экономическими категориями. Они были для него в. значительной степени антропологическими и определялись его гуманистическими ценностями.
Накопление капитала представляет собой прошлое; труд, с другой Стороны (при условии его освобождения, т. е. свободный труд), – это выражение настоящего и будущего.
Маркс писал, что в буржуазном обществе господствует прошлое над настоящим, в коммунистическом – настоящее над прошлым. В буржуазном обществе капитал имеет личную свободу и самостоятельность, в то время как деятельный индивид сам по себе и не личность и не свободен.
Здесь Маркс следует идее Гегеля, который понимал труд как "процесс самотворчества, самореализации". Труд для Маркса – это деятельность, а не товар. Сначала он называл работу словом "деятельность" (Tatigkeit), а не словом труд (Arbeit) и говорил об отмене (Aufhebung der Arbeit) труда как цели социализма. Позднее, когда он стал проводить грань между свободным и отчужденным трудом , он стал употреблять понятие "освобождение труда" (Befreiung der Arbeit).
На протяжении всей жизни человек трудиться. Трудиться для того, чтобы удовлетворять свои потребности в крове, пище, одежде и прочее, а также в труде он реализует свой трудовой потенциал, самореализуется и вступает во взаимодействие с обществом.
Благодаря трудовой деятельности человеком создаются различные материальные и духовные блага, которые удовлетворяют не только его индивидуальные потребности, но и потребности всего общества. Также эти блага обеспечивают социально-экономическое развитие страны в целом.
В процессе труда люди вступают друг с другом в трудовые отношения, которые не могут просто функционировать и для которых необходимо регулирование и контроль. В основном трудовые отношения регулируются государством, издаваемыми им законами и правилами.
Понятие «труд» нельзя рассматривать упрощенно, поскольку оно включает не только экономический, но и физиологический, социальный и социологический компоненты.
С экономической точки зрения труд - это любая общественно полезная деятельность человека; с физиологической точки зрения трудовая деятельность есть нервно-мышечный процесс за счет накопления в организме потенциальной энергии. Следовательно, труд можно рассматривать как процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором человек, производя определенную деятельность, опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой.
Из приведенных определений вытекает, что труд - это деятельность. Однако понятие «деятельность» значительно шире понятия «труд», поэтому его приходится ограничивать.
С равным правом можно говорить о деятельности и человека, и естественных сил природы, и техники и животных. Но слово «труд» по отношению к деятелям такого рода совсем неприменимо: сказать, что они «трудятся», можно лишь не иначе как в поэтической метафоре, поскольку это противоречит и нашим представлениям, и правилам словоупотребления.
Только про человека одинаково правомерно говорить, что он трудится и что он работает. Отсюда следует первое ограничение: трудом мы называем лишь деятельность человека.
Но и деятельность человека является еще слишком широким понятием: сюда войдет и творчество Рафаэля, Ньютона, Эдисона, и бесплодное черпание воды решетом сказочным Иванушкой-дурачком.
С физиологической точки зрения все проявления деятельности здорового и больного человека представляют собой вполне тождественные нервно-мышечные процессы, которые совершаются, конечно, за счет накопленной в организме потенциальной энергии. Но далеко не все из них относятся понятию «труд», ибо трудом мы называем лишь общественно полезную деятельность человека. Таково второе ограничение. Значение его весьма условно: один и тот же гравер может изготовлять, используя одни и те же приемы, и полноценные денежные знаки, и фальшивые кредитки. В первом случае это будет труд, ибо это полезная обществу работа, во втором - преступная деятельность, ибо она вредна для общества.
Следует отметить, что в разные эпохи общество различно расценивает те или иные виды человеческой деятельности.
Некогда различные гадания, снятие порчи и сглаза, проституция, спекуляция считались полезным для общества и даже богоугодным делом; в советскую же эпоху эти явления осуждались и даже карались по закону; в современных условиях в странах с рыночной экономикой в ряде случаев такие виды деятельности признаются трудовым промыслом, легализуются как своеобразный бизнес, хотя и презираются общественностью.
Эти примеры подчеркивают, что определение труда содержит социологический момент: признание обществом полезности той деятельности, которую мы именуем трудом.
Определяя цели, способы и результаты труда, товаропроизводитель решает три главных вопроса: какие продукты, в каком количестве и когда должны быть произведены? (труд как сознательная деятельность); как эти продукты произвести, из каких ресурсов, с помощью какой технологии? (труд как целесообразная, рациональная деятельность); для кого эти продукты должны быть произведены? (труд как общественно полезная деятельность).
Итак, в самом общем виде труд можно определить как объективно присущую человеку сферу целенаправленной полезной деятельности по превращению природных, материальных и интеллектуальных ресурсов, которыми он располагает, в продукт, необходимый для личного и общественного потребления.
Выполняя определенный вид деятельности, предусматривающий производство продукции или материальных услуг, человек взаимодействует с другими элементами трудового процесса - предметами и средствами труда, а также с окружающей средой.
К предметам труда относятся земля и ее недра, флора и фауна, сырье и материалы, полуфабрикаты и комплектующие изделия, объекты производственных и непроизводственных работ и услуг, энергетические, материальные и информационные потоки.
Средства труда - это машины, приборы и оборудование, инструменты, приспособления и другие виды технологической оснастки, средства программного обеспечения, организационная оснастка рабочих мест. Взаимодействие человека с предметами и средствами труда предопределяется конкретной технологией, уровнем развития механизации труда (машинных, машинно-ручных и ручных процессов), автоматизации и компьютеризации трудовых процессов и производства.
Окружающая среда и ее состояние рассматриваются с точки зрения микроэкологии труда, т.е. обеспечения безопасности труда и соблюдения психофизиологических, санитарно-гигиенических, эргономических и эстетических требований к условиям труда, а также с учетом социально-экономических отношений в организации (на предприятии, в трудовом коллективе).
Созданный в процессе труда продукт как товар имеет физическую (натуральную) и стоимостную (денежную) формы.
Физическая (натуральная) форма различной готовой продукции промышленного, аграрного, строительного, транспортного и другого отраслевого характера, а также всевозможные производственные и непроизводственные работы и услуги выражаются в разнообразных измерителях - штуках, тоннах, метрах и т.п.
В стоимостной (денежной) форме продукт труда может быть выражен как полученный доход или заработок в результате реализации продукта труда.
Важно подчеркнуть, что труд является основой жизнедеятельности и развития человека. Потребность трудиться как необходимое и естественное условие существования изначально заложена в са«ой человеческой природе.
На протяжении всей своей жизни люди познают способы взаимодействия с природой, находят более совершенные формы организации производства, пытаются получить больший эффект от своей трудовой деятельности. При этом и сами люди постоянно совершенствуются, наращивая знания, опыт, производственные навыки. Диалектика этого процесса такова: сначала люди видоизменяют и совершенствуют орудия труда, а затем изменяются и совершенствуются сами.
Процесс развития человечества состоит в непрерывном обновлении и совершенствовании орудий труда и самих людей. Каждое поколение передает последующему в полном объеме запас знаний и производственного опыта. Это новое поколение, в свою очередь, приобретает новые знания и опыт и передает их последующему поколению. Все это происходит по восходящей линии.
Развитие предметов и орудий труда представляет собой лишь необходимое условие осуществления самого процесса труда, но решающим элементом этого процесса выступает сам человек.
Труд является основой жизнедеятельности и развития человека. В самой природе заложено, что человек должен трудиться так, как это необходимое и естественное условие существования. Столь же необходимым и естественным является труд с точки зрения его роли в обществе.
В процессе производства материальных благ и услуг люди по необходимости вступают в определенные взаимосвязи не только с вещественными элементами и природной средой, но и друг с другом. Такие взаимосвязи называют производственными отношениями.
Отношения между людьми, которые обусловлены их участием в общественном труде, представляют собой общественную форму труда.
Необходимо понять, что без исторически сложившейся общественной формы труд как таковой не существует, так же как и не может быть общественной формы труда без самого труда.
С самых первых шагов человечества труд приобретает соответствующую ему общественную форму. Посмотрите вокруг себя: одежда, обувь, мебель, продукты питания, автомобили и т.д. - все, чём мы пользуемся, создано совместным трудом людей.
Стало быть, труд является основой жизни и деятельности не только отдельного человека, но и общества в целом.
Литература. Волков. О.И. Девяткин О.В. Экономика предприятия (фирмы): Учебник. М.:ИНФРА – М, 2005.601с. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда: Учебник для ВУЗов. - М. ЮНИТИ, 2000.5-14. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М., 1993.
